Мнения

Из Родины – уродину?..

14 0 677

11.05.2017АвторПавел Хасанжинов

С  каждым годом современный российский кинематограф завоевывает все большие массы зрителей. Среди хороших и не очень фильмов нередко встречаются произведения, целью которых является пробуждение патриотического духа у населения. Однако все чаще от зрителей и киноманов звучат нелестные, а иногда и гневные отзывы о подобном кино. Предпринимаются все новые и новые попытки создать качественный продукт, который снова и снова проваливается в прокате. На вопрос, в чем проблема современных фильммейкеров, я попытаюсь сегодня порассуждать.

Большая честь – быть патриотом такой страны, как Россия. Мощь державы с ее многовековой историей, ярчайшей культурой и великими открытиями была бы невозможна без такого же поистине великого народа. И пусть от некоторых читателей в меня сейчас полетят камни, мол, любить страну и ее правительство сейчас не за что, я останусь при своем мнении – я патриот. Да и если задуматься, то патриот каждый из нас – только кто-то своей страны и родины, а кто-то своей семьи и дома.

Патриотическое воспитание имеет колоссальную роль в развитии и становлении общества, его самосознании и единении. Патриотизм прививается нам с младенческих лет на примере поступков родителей, а затем в школе и институте, из литературы, музыки, живописи и фильмов. В широком понимании, кроме преданности и любви к своему Отечеству и народу, патриотизм предполагает гордость достижениями и культурой своей родины, желание сохранять её характер и культурные особенности.

Народ должен знать своих героев, свою историю, и сегодня в России с этой целью снимается множество художественных фильмов. Подхватывая традицию советского кинематографа, режиссеры продолжают выпускать отличные военные фильмы и сериалы, такие как «Брестская крепость», «Утомленные солнцем», «Диверсант», «Батальон»; исторические – «Адмирал», «Солнечный удар», «Ликвидация». Набирают популярность патриотические фильмы, посвященные спорту – «Легенда №17», «Чемпионы: Быстрее. Выше. Сильнее»; биографические – «Гагарин. Первый в космосе», «Жуков» и другие.

К сожалению российский зритель в последнее время все чаще игнорирует отечественные фильмы, более отдавая предпочтение голливудским блокбастерам. Почему это происходит?

Для начала определим, каким нам видится типичный главный герой американского фильма. Это красивый, сильный и волевой человек, профессионал, который может выйти сухим из воды в любой сложившейся ситуации. Он точно знает, как поступить в том, или ином критическом случае и не привык кидаться на амбразуру. Напротив, пожертвовать своей жизнью ради другого, и уж тем более ради идеи, он считает глупым. Сражаться за свою страну - честь для героя, ведь Америка «самая сильная и богатая», весь ее народ един и всегда приходит друг другу на помощь. В конце фильма героя обязательно ждет заслуженная награда в виде поцелуя красивой девушки, всеобщего признания, либо кучи денег. Это идеально созданный образ, которому хочется подражать. Все идеи американского патриотического кинематографа преподнесены очень просто, а потому могут восприниматься кем угодно. К тому же все это облечено в красивую картинку с впечатляющими спецэффектами, что, естественно, еще более привлекает зрителя.

Что же мы видим в российском кинематографе? Здесь картина для зрителя существенно отличается. В отличие от американского, главным героем российского патриотического фильма может быть совсем неказистый и даже иногда немного «тронутый умом» человек. Например, в фильме «Белый тигр» Карена Шахназарова главный герой - танкист умеет слышать голоса танков, малоразговорчив, нелюдим, своих не спасает, а охотит­ся за немецким танком-призраком, который возможно вообще не существует в реальности. Кроме того, в российском кино нередко предстает образ разобщенности народа, его малограмотности и неорганизованности. Развита тема предательства, причем как товарищей и друзей, так и родственников – в фильме Андрея Кравчука «Викинг» брат убивает брата, толпа убивает сына воина, только что защитившего их. Частенько русские люди показаны слабыми и безвольными, трусами и алкоголиками. За свои подвиги на благо Отечества в российском кино герой очень часто не получает совсем ничего, довольствуясь лишь отговорками – «родина не забудет» и «так было надо». Зачастую главному герою не хочется подражать, так как в произведении он и не кажется героем. Из всего вышеперечисленного напрашивается  вывод, что героизм и патриотизм в России, по-видимому, невыгоден и обществу не нужен. Расхлябанный и неоднозначный во многих ситуациях образ русского киногероя влияет на то, что простой обыватель охотнее выбирает героя западного, а, следовательно, и в кино охотнее идет на иностранный фильм. Возможно, конечно, российские режиссеры хотят таким образом придать своему произведению больше реалистичности, но от этого страдает роль пропаганды любви к своему Отечеству.

Давайте разберемся, откуда же все-таки в этой ситуации ноги растут? После развала Советского Союза в российском кинематографе плотно закрепился образ героя, у которого так или иначе имеются проблемы с законом. Вспомним такие фильмы как «Бумер», «Брат», «Бригада». Ухватив глоток свободы в «лихих» 90-х, российские режиссеры стали показывать реальную жизнь тех времен, при этом не скупясь на мотивы свободной любви («Маленькая Вера»), наркомании и алкоголизма («Кикс», «Особенности национальной охоты»), уголовных разборок и убийств («Бандитский Петербург»), и многих других.

Делая главными героями повествования таких людей, режиссеры сами того не понимая романтизировали их образы, что естественно дало зрителю толчок к подражанию Саше Белому, Даниле Багрову и тому подобным. Рядовой гражданин России вынес из таких фильмов, что преступления зачастую бывают безнаказанными, что жить нужно в свое удовольствие, не обращая внимания на несогласных. Отсюда же берет свои корни и неуважение к своей родине, к правительству, к народу.

Когда страна вышла на новый уровень развития, потребность в таких персонажах отпала. На смену им пришел новый положительный герой, а плохие дядьки бандиты примерили на себя образ антагонистов. Однако бесследно линия преступников не прошла. В новом времени модной стала тема исправления и искупления их путем переосмысления жизненных ценностей. Отличным примером тому служит фильм «Мы из будущего» Андрея Малюкова. Главные герои фильма, так называемые «черные копатели», предстают в начале умными и находчивыми людьми, в душе, однако, являясь отъявленными негодяями. Ради собственного обогащения парни грабят могилы павших в Великую Отечественную войну бойцов. Они агрессивны, злы и бесчувственны. Один из них даже является членом национальной группировки и имеет татуировку в виде свастики на плече. Волею судеб ребята оказываются по ту сторону баррикады, переместившись в 1942 год, где полностью переосмысливают свои взгляды и даже становятся героями на поле боя. И здесь мы снова возвращаемся к этой неоднозначности. Вроде бы и молодцы в итоге ребята, и ценности правильные преподносятся в фильме, но все же они не идеальны, как, например, тот же Капитан Америка – «рыцарь без страха и упрека».

К сожалению, в настоящее время ситуация такова: фильм делает касса, получаемая во время его проката в кинотеатре. Глядя на своих заокеанских коллег, собирающих многомиллионные бюджеты, российские фильммейкеры пытаются всеми способами повторить их успех. Для того чтобы сегодня заманить зрителя в кинотеатр, на экране собирается солянка из спецэффектов, красивых девочек, тачек и перестрелок. При этом сильно страдает проработка сценария, что является самым главным упущением. Без интересных историй, живых образов главных героев, хорошей актерской игры, наконец, такие фильмы превращаются в жвачку, которую пожуешь, да выплюнешь. Многие ли из вас помнят фильм «Код апокалипсиса»? Вышедший в 2007 году, с Анастасией Заворотнюк в главной роли, он стал едва ли не первым фильмом, который снимался при непосредственном участии государственного Фонда поддержки патриотического кино. Главная героиня фильма, разведчица Даша, демонстрируя нижнее белье из-под расстегнутого плаща, лихо бегала за террористами на каблуках, отстреливаясь от них с двух рук. В итоге – и мир спасла, и американцам нос утерла. Пафосные диалоги, многочисленные несостыковки, ляпы и штампы – все это привело к тому, что российский зритель попросту высмеял готовый продукт и забыл про фильм уже через месяц. И все бы ничего, ну сняли третьесортный боевичок, ну хотели срубить бабла по-легкому – можно было бы и не упоминать-то о нем, но ведь сам режиссер сего творения господин Шмелев утверждал тогда, что его цель была вернуть российскому кино национальную идеологию. Смешно, правда?
Примеров таких бездарных картин можно привести уйму. Взять хотя бы совсем свежие фильмы, несущие в себе идею пробуждения патриотизма у населения, однако снятые по всем канонам голливудских фильмов. Это ленты «Защитники» Сарика Андреасяна и «Притяжение» Федора Бондарчука. Красивые по картинке, но откровенно, простите, бредовые по содержанию, они заставляют лишь плеваться и с разочарованием выходить из зала. Но и это тоже мелочи. Главным для кино всегда был достойный и интересный сценарий, который может зацепить за живое, заставить почувствовать связь с героями, пережить с ними их эмоции. Это, к сожалению, иногда проходит мимо современных российских фильммейкеров.

Ну и как уж тут в контексте не вспомнить про современные российские комедии? Все эти «Яйца судьбы», «Горько», «Жених», а также ремейки старых добрых советских картин вызывают лишь тошноту и эффект «рука-лицо». Стыдно становится перед мэтрами кино, когда смотришь на эти новые извращенные до безобразия знакомые образы. Кстати, на вопрос о причинах появления ремейков на экранах эксперты кино нередко отвечают, что в российском кинематографе наблюдается сценарный кризис. Ну как же так, спрошу я вас? В эпоху жесточайшей цензуры во времена Союза снимались шедевры, которые еще много и много лет будут радовать нас и наших детей, а сегодня сценарный кризис? Заплыли жиром, господа! Если «пипл хавает», то к чему заморачиваться – под попкорн пойдет и так.

А на выходе имеем, что на фоне таких вот попкорновых фильмов, к которым приучили современного зрителя, очень трудно становится создать такой продукт, который удовлетворил бы всех, заставил задуматься и может даже (ах, мечты-мечты!) побудил бы прочитать книгу. Мы наблюдаем эффект замкнутого круга, в котором один режиссер, пытаясь угодить зрителю, не вносит никакого смысла в свое кино, наполняя его лишь яркими картинками, а зритель при этом гневно осуждает фильм другого режиссера, сделавшего действительно хорошую работу.