Главная » Мнения » Борьба за Оскар

Истории

Борьба за Оскар

04.03.2019АвторЛариса Гульцева

Как только объявляют оскаровский шорт-лист, все тут же бросаются отсматривать ленты. Как удержаться от соблазна сыграть в рулетку? Если не на деньги, то на интерес уж точно.

Как и предполагалось (тут Вангой быть не надо), режиссерский дебют Хабенского «Собибор» в список номинантов не попал: и тема заезжена и сам фильм – что уж говорить – слабоват. За звание лучшей картины на иностранном языке будут бороться ленты из Германии, Ливана, Японии, Мексики и Польши. Казалось бы, больше всего шансов у фильма «Рома» (на самом деле, «Рим», но в нашей прессе он почему-то упорно упоминается с латинизированным названием). Альфонсо Куарон, автор обласканной киноакадемиками «Гравитации», на этот раз снял историю служанки из Мехико. Надо сказать, достаточно грустную и патетичную, чтобы растрогать каменные сердца жюри не только американского, но и венецианского (фильму уже вручили «Золотого льва»). Впрочем, это далеко не показатель: американские и европейские эксперты всё-таки оценивают по несколько разным критериям. Но есть и другой явный фаворит этой номинации – герой моего сердца – поляк Павел Павликовский. Да, это он 4 года назад со своей потрясающе поэтичной «Идой» обошел «Левиафана» Звягинцева. В этом году не менее душещипательный и стройно скроенный фильм «Холодная война» – среди соискателей. И критики и букмекеры уже прочат, что главная борьба в иностранноязычной номинации развернется именно между этими двумя фильмами. Но ту нужно учитывать одно но.

Отличительная особенность этого года – один и тот же фильм – та самая лента Куарона представлена не только в иностранноязычной, но и в главной номинации. Есть надежда, что основную статуэтку отдадут ему, а иноязычную – Павликовскому. С другой стороны, как и прошлогодние «Три билборда», этот фильм слишком хорош для Оскара, академики обычно выбирали более легкое и непритязательное кино для массового зрителя, которое в конечном итоге может понравиться большинству от брокеров до домохозяек. Однако, в этом году в киноакадемию приняли больше сотни новых экспертов, большинство из которых – молодые люди. Поэтому прогнозировать стало сложнее: старый подход здесь может и не сработать. Раньше оскаровское жюри особо ценило наличие в титрах известных широкому зрителю имен. Такое есть в «Зеленой книге» Питера Фаррелли – главную роль исполнил Вигго Мортенсен, номинированный на лучшую мужскую роль. «Книгу» тоже можно считать одним из вполне возможных претендентов на главную награду: фильм неплохо сделан, при этом история эта вполне себе злободневна и остросоциальна (это академики обычно тоже очень любят). К тому же фильм уже получил «Золотой глобус», а его порой называют репетиций Оскара (однако, похоже, эти шутки жюри уже порядком надоели и они всеми силами стараются доказать, что на результаты голосования конкурентов отнюдь не поглядывают). По данным американских букмекеров третий возможный претендент на звание лучшего фильма – «Фаворитка» Йоргаса Лантимоса, который так хорошо начинал, сняв с греческими актерами «Клык» и так нещадно скатился на дно, утащенный американскими звездами в пучину кассового кино.

Именно поэтому, как мне кажется, никаких шансов на звание лучшего режиссера у Лантимоса нет. А вот Спайк Ли (три года назад он байкотировал Оскар, обвинив академиков в расизме) – вполне. И это не важно, что его «Черный клановец» – обычная проходная работа. Перед стариком все-таки нужно извиниться за «белую» премию-2016.

Критики и букмекеры в один голос говорят, что награду за лучшую женскую роль отдадут Гленн Клоуз («Жена»), и было бы это вполне справедливо, если бы не наличие в соперницах чудесной англичанки Оливии Колман, главной звезды «Фаворитки». Фильм этот – достаточно феминистский. А учитывая все американские волнения, откровения и движения этого года, обидеть их нельзя ни в коем случае, как афроамериканцев и геев. 

В мужской номинации в этом году все непросто – полный разброд и шатания. Критики договориться не могут, каждый упрямо отстаивает права собственного претендента на Оскар. Свои почитатели оказались и у Бредли Купера («Звезда родилась»), и у Вигго Мортенсена, который давно ходит в номинантах, да каждый раз грустно уходит с пустыми руками, и у Вилема Деффо. Поэтому слушаем букмекеров. У них все менее туманно. Ставки они принимают в основном на Кристиана Бейла за роль в фильме «Власть». Конкурентов у него двое – Вигго Мортенсен и Рами Малек (искусно скопировавший походку и жесты Фредди Меркьюри). По поводу ставок на Бейла – есть в этом рациональное зерно. Не вручить ни одной статуэтки фильму, который критикует власть и высмеивает политиков – почти так же невозможно, как оставить без статуэтки представителя любого из меньшинств.

Статуэтку за лучшую роль второго плана прочат Реджине Кинг (которая уже успела отхватить «Золотой глобус») или Эми Адамс (которая ходит на церемонию, как на работу раз в пару лет и ни разу еще не увезла ни одного золотого человечка домой).

Лучшим актером второго плана называют Махершала Али («Зеленая книга») и Сэма Элиотта («Звезда родилась»).

Очень интересно, кому достанется приз за лучшую операторскую работу. Три фильма в этой номинации не на английском языке, причем два из них – черно-белые. Что решат академики – станет известно лишь в конце февраля. Нам остается только гадать. Или выбрать собственных любимцев.

Мой личный список лучших из представленных лент выглядит так:

Лучший фильм: «Холодная война» Павла Павликовского (скорее всего, академики будут на стороне «Ромы» Альфонсо Куарона)

Лучший режиссер: Павел Павликовский (с большой долей вероятности лучшим назовут Спайка Ли)

Лучшая актриса: Гленн Клоуз (вероятно, согласятся со мной, хотя шанс есть и у Оливии Колман)

Лучший актер: Вигго Мортенсен (кого выберут американские академики здесь вообще предполагать не берусь)

Лучший фильм на иностранном языке – «Рома» Альфонсо Куарон (хочется верить, что академики признают лучшим Павликовского).

Сегодня читают